Argumenterande text: Framtidens energilösningar
Energin kan inte skådas men den tar “aldrig” slut
Skriven & publicerad av Linn Martini 2014-10-10
I min text kommer du att möta två olika personer, jag som talar för min idé och en annan person som talar emot mina argument.
Idag har världen ett energiproblem, men det kan lösas! Just nu använder vi framförallt fossila bränslen och kärnkraft som inte är annat än dåligt för vår miljö. Men vi har en stor energikälla rakt ovanför oss som bara väntar på att bli använd. Vi har kommit på hur vi kan använda oss av solen, nu gäller det bara att sätta igång och göra det. Vår idé är att montera solceller på alla väl solbelysta områden och platser så att vi kan få bort de fossila bränslena och kärnkraften helt från vår användning. De gör inget annat än förgiftar vår jord och förstör vår planet.
Enligt experter på LTH,Lunds Tekniska Högskola, så kan man med bara 1h sparad solenergi försörja hela världens energiförbrukning under ETT HELT ÅR! Tänk då hur mycket energi solen skulle ge oss under bara ett år!
Ja det är sant, men det kräver att alla solstrålar som träffar solcellen fångas, tas upp och omvandlas till energi. En del menar då att eftersom 10-15% av solstrålarna som träffar solcellen blir energi och resten blir till värme. Vi kan på så sätt bara utvinna ca 15% energi av solstrålarna som träffar solpanelen och därför gäller inte det som du påstod.
Då vill jag framhålla att vår teknologi utvecklas hela tiden. För 50 år sedan kunde man bara drömma om teknologi som mobiler och datorer. Se på oss och vår teknologi idag, ni ser så mycket vi har utvecklats på bara den tiden. Därför finns det ingenting som säger att det är omöjligt att komma på hur man bygger bättre,större och mer praktiska solceller som kan omvandla mer än 15% av solstrålarna. Vi behöver bara tid att fundera på våra möjligheter.
* * *
Solenergin är ämnad för alla! Det finns ingen som inte har tillgång till solen och om man väljer rätt ställen att placera ut solcellerna på så kommer vi att få ett överskott av energi. Företaget Cirotech AB har forskat om att solceller som är placerade på extra solbelysta platser kan även fånga mer solenergi än solceller som placeras på villatak i stan.
Enligt NO läraren Lisa Gustafson på Gunnesboskolan i Lund finns det inte något sätt, som man för tillfället kommit på, att transportera solenergi. Solen i t.ex Sahara och andra länder vid ekvatorn är starkare än i Sverige. Så om man ställer in vinkeln på solcellen rätt så tar solcellerna upp mer solenergi i Sahara än vad den skulle gjort i Sverige med samma vinkel i förhållande till solen. Så även om man sätter solpaneler i t.ex Sahara och får den maximala mängden solenergi så hjälper det inte oss eftersom energin inte kan transporteras till länder i Europa.
Även om det inte går att transportera solenergi längre sträckor så går det att förflytta solstrålar med speglar kortare sträckor. Ett annat sätt att transportera solenergi är att t.ex värma upp vatten med hjälp av solenergin och sedan transportera vattnet. Man kan också omvandla solenergin till elektrisk ström och transportera den genom elkablar. Transporteringen av solenergin är därför inte helt omöjlig.
* * *
Något som är ganska självklart, men som jag även har stöd för hos experterna på LTH, är att eftersom solen är ett naturfenomen så skadar den inte miljön. Om man i första hand kan placera solcellerna på fördigbyggda byggda hus och allmäna byggnader så menar jag att miljön inte skadas mer än vad den redan är.
Även om det är miljövänligt så är solcellerna väldigt dyra idag och alla har inte råd med så dyra saker. Bengt Lindén, anställd på ABB Corporate Research, säger att priset 18 095 kr/kW som inkluderar moms och frakt är det absolut billigaste erbjudandet på marknaden. Vidare menar han att det fortfarande är ett högt pris att betala och jag menar att definitivt inte alla har råd med en sådan summa.
Då vill jag framhålla att man faktiskt inte behöver betala var för sig. En del av det vi betalar till kommunen eller staten kan gå till att placera ut solceller på väl solbelysta platser över landet. Ett exempel är solpanelerna på Globen i Stockholm som ska ge el till Globens ljusslingor.
* * *
Solenergin kommer inte att ta slut under vår livstid därför är den en hållbar och miljövänlig källa för att kunna skapa el och energi. Trots många motgångar så finns en ljus framtid med goda chanser för utveckling av solenergin. Den kan användas av alla, ger oss mycket energi och är miljövänlig. Så för att vi ska kunna ge vår värld en ljus framtid utan föroreningar så kan ni som har möjlighet att använda förnybara energikällor göra det. De fossila bränslena gör inget annat än att förstöra vår planet, så vad väntar vi på? Det kan väl inte vara så hemskt att betala lite mer i t.ex skatt för att vi och vår planet ska må bra, eller?
KÄLLFÖRTECKNING
Bemötning av motargument 1
Teknologi för 50år sedan
Emilia Nilsson. {ELEKTRONISK} (2013) Från röksignaler och morsekod till bredband. Sydöstran
nyhetsklipp 1 juli. Tillgänglig:
Sök på mediearkivet: Från röksignaler och morsekod till bredband
Fakta om modern teknik
Linn Martini. Modern teknik {pages document} (HT 2013)
Motargument 2
Solen är starkare vi ekvatorn än i europa:
Cirotech. 2009-02-05. Orientering av solfångare. Cirotech AB.
tillgänglig:
Motargument 3
kostnad solceller
Bengt Lindén. 18 september. Produktionskostnad för solel i Sverige. Bengts Villablogg {ELEKTRONISK}
Tillgänglig:
Tillgänglig:
Bemötning av motargument 3
Aftonbladet. {ELEKTRONISK} (2007) Solceller ska lysa upp globen.Aftonbladet nyhetsklipp 24 april.
Tillgänglig:
Sök på mediearkivet: Solceller ska lysa upp globen
Informationen är tagen från aftonbladet
Inledning
Bild på solceller
Uppladdad av: Holger Ellgaard
Tillgänglig:
All info om bilden finns här:
Källresonemang
Två av mina källor är tagna från mediearkivet och eftersom det var ni som gav oss förslaget på sökmotorn så litar jag på att de är trovärdiga. Dessutom är nyhetsklippen skrivna nära i tid och det är inte så att något i historien ändras eller att något byggt försvinner i de här fallen. Det är även arbetare på tidningen som skrivit texten och inte en privatperson vilket gör texten ännu mer trovärdig.
Källan för motargument två är ett företags hemsida och ingen det är inte en privatperson som skrivit texten. Det är därför en trovärdig källa enligt mig. Cirotechs hemsida var senast uppdaterad 2009 vilket är fem år sedan, men faktan har inte ändrats eftersom fakta kring just solcellers vinkel inte kan ändras.
Källan bengts villablogg hade jag till motargument 3. Det är i och för sig en privatperson men han har länkar till källor som är trovärdiga och har mycket information. Han har förklarat på ett sätt som kräver mycket kunskap och han verkar väldigt insatt i området eftersom han bloggar om det och ger tips på vad som är smart att tänka på och man får reda på alla förutsättningar och priser. Därför valde jag den källan.
Bildkällan räknar jag självklart som trovärdig eftersom den är tagen från wikiedia och alla bilder därifrån är fria att använda. Dessutom så kunde jag hitta all information kring bilden vilket gör att jag litar på den ännu mer.
I början av arbetet hittade jag en källa som verkade trovärdig men som var skriven av en privatperson och hade ett gammalt datum. Därför valde jag bort den källan och fortsatte med mitt sökande. Jag visste inte att jag inte kunde ta länken från sidan och därför kunde jag inte öppna den senare.
Jag har självklart valt bort fler källor, men de var inte relevanta alls. Så jag tyckte inte att de var värda att få vara med här. Dessutom har det inte funnits något datum eller författare och då blir det ännu lättare att förklara varför jag valde bort dem.
Respons från Clara:
Innehåll:
Din tes är väldigt bra tycker jag. Du har skrivit en väldigt intressant tes och man förstår inte riktigt vad du menar vilket jag tycker är bra. Då blir läsaren intresserad och vill läsa vidare. Du har skrivit en bakgrund som innehåller precis de saker som den behöver innehålla, alltså beskrivning av din idé och lite bakgrundsfakta som har med din idé att göra. Jag tycker dina motargument och argument fungerar bra och passar till texten. Någonting som jag tyckte var lite svårt att fatta var att du skulle vara två olika personer. Så ifall du vill få fram det tydligare använd t.ex talstreck, en annan färg på texten eller förklara i början att du är två personer. Du har med källor till de flesta argument och alltså bra belägg. Jag tycker din avslutning på texten var väldigt bra. Du knyter ihop säcken och svarar på din tes. Dessutom ställer du två stycken frågor vilket gör att du uppmärksammar läsaren.
Språk:
Ditt språk är bra. Du gör lite små fel på vissa ställen men du upprepar det inte flera gånger så det är troligen bara ett slarvfel. Du kan tänka på att "så" är ett ord som oftast inte behövs utan det är mer talspråk. Du har använt dig av några retoriska knep. Du använde dig av bland annat retoriska frågor i din avslutning. Jag tycker att du har använt dig av ett argument språk.
Struktur:
Du har fått med alla delar som ska vara med i uppsatsen vilket är väldigt bra. Du hr delat in din text i olika stycken och jag tycker att du har delat in de på ett korrekt sätt och att du har de i en passande ordning.
Jag har självklart valt bort fler källor, men de var inte relevanta alls. Så jag tyckte inte att de var värda att få vara med här. Dessutom har det inte funnits något datum eller författare och då blir det ännu lättare att förklara varför jag valde bort dem.
Respons från Clara:
Innehåll:
Din tes är väldigt bra tycker jag. Du har skrivit en väldigt intressant tes och man förstår inte riktigt vad du menar vilket jag tycker är bra. Då blir läsaren intresserad och vill läsa vidare. Du har skrivit en bakgrund som innehåller precis de saker som den behöver innehålla, alltså beskrivning av din idé och lite bakgrundsfakta som har med din idé att göra. Jag tycker dina motargument och argument fungerar bra och passar till texten. Någonting som jag tyckte var lite svårt att fatta var att du skulle vara två olika personer. Så ifall du vill få fram det tydligare använd t.ex talstreck, en annan färg på texten eller förklara i början att du är två personer. Du har med källor till de flesta argument och alltså bra belägg. Jag tycker din avslutning på texten var väldigt bra. Du knyter ihop säcken och svarar på din tes. Dessutom ställer du två stycken frågor vilket gör att du uppmärksammar läsaren.
Språk:
Ditt språk är bra. Du gör lite små fel på vissa ställen men du upprepar det inte flera gånger så det är troligen bara ett slarvfel. Du kan tänka på att "så" är ett ord som oftast inte behövs utan det är mer talspråk. Du har använt dig av några retoriska knep. Du använde dig av bland annat retoriska frågor i din avslutning. Jag tycker att du har använt dig av ett argument språk.
Struktur:
Du har fått med alla delar som ska vara med i uppsatsen vilket är väldigt bra. Du hr delat in din text i olika stycken och jag tycker att du har delat in de på ett korrekt sätt och att du har de i en passande ordning.
Respons från Marko:
Din text har ett väldigt bra innehåll och man ser tydligt att du följ instruktionerna. Texten är även skriven på en högnivå med ett bra ordförråd. När jag läste din text såg jag inga stavfel. Argumenten var jag imponerad av och även motargumenten. Din text har en rödtråd och dina styckeindelningar var bra för att de var inte förlänga eller förkorta. Vid några tillfällen var din text svårläst och långtråkig, Försök att komma till saken så snabbt som möjligt så att läsaren håller sin koncentration uppe.
Du var noga med att förklara vilka källor du använde. Din resonemang kring källorna var också ett stort plus för att förklarade varför du valde de källorna. Mycket bra jobbat linn !
Mvh Marko
